构筑中国史学史的学术高地
——乔治忠教授访谈录 史学月刊 2013年第8期
乔治忠，1949年7月出生，历史学博士，南开大学历史学院教授，博士生导师。主要从事中国史学史与历史文献学的研究及教学工作,代表作有《清朝官方史学研究》、《中国史学史研究述要》等。
通过本科阶段的学习经历，可以总结出这样一些经验、教训和体会:第一，学习和研究方向既需要审时度势地调整，也要有坚守学术目标的意识，过多地改变研究方向，是时间和精力的浪费。 第二，专业性的学习和研究，有两个重要环节。首先，要不断提高和改进思考、分析问题的能力和方法，这需要重视理论的学习，尤其是掌握和运用辩证法。 其次，应当掌握系统的本专业知识，知识结构不能是东一点、西一点的断片式样。第三 ，应当追求独得的思考、独到的考订，做出比史学现象总结、归纳更为深层次的探索。理论思维能力和系统的知识结构，仍是发现和解决问题的最基本的条件。
从史学方法论层而看，研究方法只有三种。1.逻辑的方法，包括形式逻辑和辩证逻辑。逻辑方法的特点是暂且摆脱事物自然的发展历程，对经过鉴定和选择的资料进行归类、分析、综合、概括、推理、判断，运用形式逻辑(如归纳法、演绎法)和辩证逻辑(如探寻事物内部的对立统一要素)探讨其内在性质。2.历史的方法，是按照事物本身的发生、发展进程展开我们的研究程序，其重要的特征乃是注重事物发展的时序性，从而描述与概括事务的发展状况。3.系统与层次的考察方法，即将研究对象置于相关事物的整体联系中认识，事物整体的有机联系就是系统，这种考察不能笼统，需要分层次地探研、扩展、深入，使整体和局部都得以清晰化。
史学史的学科特点，暂且可以从三个方而加以说明: 首先，如果说历史学是对人类社会以往进程的反思，那么史学史就是对于历史学的一种总结性、描述性的反思，是人类社会“反思的反思”，过去说史学史是“史之史”也是这个意思。其次，史学理论也是对以往历史学的反思，是以概括、抽象的方式予以反思，与史学史既有明确的区别又有密切的联系。简言之，史学理论应当以史学史研究为基础，发展、充实的史学理论又促进史学史的研讨，正如历史理论与历史学的关系一样。 再次，史学史的研究内容之一是史学评论，或称之为史学批评。史学史研究以往的史家、史书、史学状况，离不开史学评论的手段。
中国传统史学存在官方史学与私家史学两条相互联系、互动、互补又互有排抑的发展轨道，这是中国古代史学繁荣兴盛而超越其他各国的主要原因。描述了官方史学与私家史学产生和发展的主要线索，例如:西周“殷鉴”观念对史学产生的重大影响;战国时期私家史学迅速兴起，有超过官方的趋向;东汉官修《东观汉记》，开启了朝廷不仅记史而且纂修正式史书，是官、私史学两条发展轨道形成的标志。中国传统史学一直在两汉奠定的史学基础上运行和发展。
清朝官方史学兴盛的程度，足以与私家史学并立、匹对，甚至处于强势，影响对整个清代史学的总体评价。
通过中外史学比较，得出一个认识，即治史求真与撰史致用之间的矛盾，是史学内在的发展动力。这对矛盾在中国，交织于官方史学与私家史学的互动之中，故中国古代史学发展有随着改朝换代而脉动的现象。
通过中外史学比较，提出并非所有民族、国家都会原发性地产生史学，除了别的条件之外，一个民族必须在追忆往事而渐次形成文字撰述的早期阶段，就形成记事求真的强劲理念，才可能原发性地产生史学。上古中国和古希腊恰好具备相应的条件，但史学产生的途径不同，中国是从官方产生，古希腊是从私家产生，于是出现世界上两大不同的史学体系。具有连续不断的官方史学活动，是中国传统史学区别于西方史学的显著特色。
中国近代史学的转型，既迟缓且不彻底，传统旧史学与各个流派的西方史学交织共存，形成多样化、多途径的发展，因而显得十分兴盛和丰富多彩。
近代史学的学术旨趣，则是逐渐向两个端点凝结，一端是历史考据的研究成果备受推崇，另一端是试图对中国历史做出系统性认识，重视历史理论。第二项趋势很有利于马克思主义史学发挥影响，扩大传播。