《致本兵石东泉书》（廿三年十月廿二日）：
闻京中传言，昨剿乱兵斩杀有六七百人，此传言之误耳。初合围时，王镇守即与诸将议此兵皆吾赤子，与倭虏不同，且就中毕竟胁从者多，若长驱而进，即当践踏无遗，恐伤天地之和。今且可挑战，俟彼来对敌者乃擒斩之，来对敌者即首恶也，遂挑家丁数百前进。彼中果有数十人来逆敌，即就中擒斩，败者遁去，如此二三次，彼来者不及措手，被我兵非擒即斩，然后胆落莫敢出
《与永平道书》（廿三年十月廿九日）：
昨者平叛之事，京中传有杀千余人之说，即昨陈云鸿亦有此言。此乃叛兵亲戚播为此言，见吾等处之过当，且藉以掩护其过恶之意。至部覆“疏中未及，不妨续报”之说，又是石老先生为我等曲掩过失之意，其实堂堂正正，夫何多杀哉。
《致本兵石东泉书》（廿三年十月廿九日）：
昨剿乱兵所擒斩原止前数，亦既有小启奉达矣。乃今闻京中讹传谓所杀至二千人，既昨陈云鸿来亦有此说，且谓内有冤枉。
《奉沈阁下书》（廿三年十一月十六日）：
即大兵已至，有来投顺，仍即捉回杀之，公然持兵器前出拒敌，其他逆状种种尚有未尽言者。且今所擒杀止一百五六十人，即首恶之宥者尚多，而尚谓之滥杀乎？
小结：
综上，蓟州兵变擒斩不过一百五六十人，而京中讹言已谣传到所杀至二千人。此事传播到朝鲜以后，其数字又再上升：
天朝別無奇別, 而壽言: ‘建昌營調南兵三千留養, 以備倭之緩急, 而十月間, 以離家日久, 錢糧不加, 含忿謀作亂, 事覺,殺三千三百餘口, 而其餘或遁或恕, 今已平定’ 云。”——《宣祖实录》
而《明实录》所记又大有不同：
先是南兵鼓噪，总兵王保欲张大其事，冀以邀赏，且南北兵素不相能，乘其衅，杀戮不免过当，亦有滥及居民者。给事中戴士衡、御史汪以时交章论之，言南兵以要赏结聚，本无逆谋，及总兵王保令各纳军器赴教场听处分，南兵已唯唯听命，及甫入教场，而王保挥兵乱斫，死者无数，乱斫之后，令分队过堂，按籍点名，随点随斩，虽长平、新安之杀降坑卒未为过之。且传言杀南兵之夜，官军乘势劫掠，抢掳恣淫，被害诸商确有的证，滥杀之惨，何可胜言？因请亟选风力科道一人往蓟镇从公详勘。